Los datos del crecimiento de la bici nos llegan por todos los lados. Se venden mas bicis que coches, cada vez mas ciudadanos no se sacan el carné de conducir, reducción de uso de coche en ciudad... ¿buenas noticia? Pues para el común de los ciudadanos si, pero ¿todos ganamos? ¿Quién pierde? Basta ver media hora de televisión para recibir una buena dosis de persuasión para no renunciar al coche. Minutos y minutos de publicidad de fabricantes de coches y aseguradoras que demuestran que no están dispuestos a perder su "cuota del mercado". Algunas usan la bicicleta en su publicidad, otras directamente atacan a las bicicletas transmitiendo la idea de peligro. Las noticias sobre la importacia del sector por su parte sirven para mantener irrecortables las infinitas ayudas para comprar coches.
¿Solo se esfuerzan en convencernos con publicidad? Obviamente no. Se trata de un poderoso lobby y no están dispuestos a perder. Tras el pomposo anuncio de la modificación del Reglamento de Circulación para considerar a la bicicleta como medio de transporte, se han puesto a trabajar en imponer su punto de vista de dicha "consideración". Cierto es que, por ahora, han renunciado a imponernos un seguro obligatorio por ley, pero no a hacerlo "necesario". En cualquier caso su principal preocupación ha sido reducir las indemnizaciones a "no asegurados" con una batería de imposiciones y prohibiciones que atenúan o incluso pueden exonerar su responsabilidad.
La verdadera preocupación de la DGT por su parte parece ser ampliar su base de financiación aumentando la masa social de los multables. A los conductores de vehículos a motor le agregan los ciclistas y los peatones. Confluyen así sus intereses con los de las aseguradoras aumentando expresamente dichas prohibiciones y obligaciones a los ciclistas e incluyendo la posibilidad de hacer las pruebas de alholemia y drogas a los peatones. Como decimos, el nuevo Reglamento de Circulación que estaba llamado a "tener en cuenta" otros modos de circulación se queda en eso: Multas, obligaciones y perdida de derechos para ciclistas y peatones.
Surgen varias dudas. La primera es la de las pruebas a los peatones. ¿afectará en caso de atropello? ¿pondrán test de alcoholemia en los pasos de peatones? En caso de atropello ¿dar positivo, por ejemplo, puede exonerar a la aseguradora de indemnizar? ¿reducirá las indemnizaciones? Que no digan que lo hacen por los peatones, los beneficiados son las aseguradoras.
Mostrando entradas con la etiqueta #noalcascoobligatorio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta #noalcascoobligatorio. Mostrar todas las entradas
lunes, 11 de noviembre de 2013
martes, 15 de octubre de 2013
Obligatorio o no el uso de casco para ciclistas
Extraído de Transeunte sobre la modificación del Reglamento de Tránsito Metropolitano en febrero de 2010 a partir de la cual el casco dejaba de ser obligatorio para los ciclistas en Mexico. Justo al revés que aquí.
A raíz de las recientes modificaciones en el Reglamento de Tránsito Metropolitano, en febrero pasado, se determinó que el uso de casco para ciclistas dejaba de ser obligatorio a partir de ese momento. Este cambio contenido en el artículo 29 podría parecer contraproducente, aunque en realidad hace énfasis en la jerarquía que señala que los peatones y ciclistas tienen preferencia sobre el automóvil.
Actualmente, el citado artículo en su fracción IX sólo señala que “en el caso de los motociclistas y sus acompañantes deben usar casco de motociclista debidamente colocado y abrochado, que cumpla con las Normas Oficiales Mexicanas”. En ningún momento se hace referencia a los ciclistas.
Dicha propuesta surgió de la sociedad civil, grupos y organizaciones no gubernamentales que trabajaron de la mano con las autoridades del Gobierno del Distrito Federal para llevar a cabo estos cambios.
Xavier Treviño, director operativo del Instituto de Políticas para el Transporte y Desarrollo, explica que “el asunto principal es que el ciclista no genera riesgo para otros en la calle y los automóviles sí. Las obligaciones tienen que ser para quienes incrementan el riesgo de un accidente no para los que son vulnerables”.
El entrevistado agrega que, sería como si se pensara que para evitar que los peatones sean atropellados deben de usar casco.
“En caso de accidente, si la ley dice que debes de portar casco y no lo traes, generalmente los abogados argumentan que el ciclista murió o está herido porque no llevaba casco, por lo tanto la culpa recae en el ciclista y el conductor no se hace responsable por el daño, lo cual es totalmente injusto”, afirma Treviño.
Lo anterior, no quiere decir que no se deba de usar casco, ya que puede salvar la vida del ciclista.
Comentario de Xander
"Puede salvarla o no, pero no debe ser obligatorio. Yo estuve en un accidente en mi bici, me di un portazo, traía casco y mi cabeza aporreo contra el pavimento, nunca sabré a ciencia cierta si me salvó de un daño cerebral o tan solo que no se me abriera la cabeza, curiosamente tuve un esguince cervical que no hubiera tenido sin casco, unas por otras. Dada la naturaleza de mi accidente si hubieran venido coches (pues yo quedé en el segundo carril) mis piernas hubieran sido demolidas, creo que lo último que me hubiera salvado hubiera sido el casco.
Es un arma de dos filos, a los ciclistas un poco mas experimentados en transportarse en la cuidad les genera un sentimiento de sobre confianza porque están "protegidos" y lo único que hacen es tener un manejo de su bici que esta aumentando potencialmente accidentes para ellos y para los que tenemos el infortunio de toparnos con ellos ya sea que vayas caminando, en bici o en coche.
La otra que he notado mucho, sobre todo en ciclotones o en rodadas de otro tipo, traen sus cascos, pero los traen ajustados pa la.... bueno mas bien ni los traen ajustados correctamente o traen tallas que no les corresponden al tamaño de su cabeza, lo que significa que en una colisión cualquiera traer un casco así les implica un riesgo mayor (te puedes ahorcar, el casco sale volando y te golpea)
Si creo firmemente que la obligatoriedad en el uso del casco, desincentiva el uso de la bicicleta como transporte, por muchas razones (cuando por ley en Sydney hicieron esto tuvieron una reducción del 45% en el uso de la bicicleta) Pero entonces estamos avalados por ley, si nos involucramos en un accidente, y no traemos casco la ley nos ampara si hay que estudiar el caso particular de cada accidente, pero como sea la ley nos protege.
Y bueno o malo o regular, yo no he dejado de usar mi casco ni pedalear mi bici. Que cada quien decida como y porque se transporta de cierta manera, pero que tenga razones de peso, no como suelo escuchar "en bici es muy peligroso; te asaltan; te van a atropellar; no uso casco porque no es mi estilo; etc etc" demos razones analizadas de peso para nuestras decisiones ¡Pensemos un poco!"
A raíz de las recientes modificaciones en el Reglamento de Tránsito Metropolitano, en febrero pasado, se determinó que el uso de casco para ciclistas dejaba de ser obligatorio a partir de ese momento. Este cambio contenido en el artículo 29 podría parecer contraproducente, aunque en realidad hace énfasis en la jerarquía que señala que los peatones y ciclistas tienen preferencia sobre el automóvil.
Actualmente, el citado artículo en su fracción IX sólo señala que “en el caso de los motociclistas y sus acompañantes deben usar casco de motociclista debidamente colocado y abrochado, que cumpla con las Normas Oficiales Mexicanas”. En ningún momento se hace referencia a los ciclistas.
Dicha propuesta surgió de la sociedad civil, grupos y organizaciones no gubernamentales que trabajaron de la mano con las autoridades del Gobierno del Distrito Federal para llevar a cabo estos cambios.
Xavier Treviño, director operativo del Instituto de Políticas para el Transporte y Desarrollo, explica que “el asunto principal es que el ciclista no genera riesgo para otros en la calle y los automóviles sí. Las obligaciones tienen que ser para quienes incrementan el riesgo de un accidente no para los que son vulnerables”.
El entrevistado agrega que, sería como si se pensara que para evitar que los peatones sean atropellados deben de usar casco.
“En caso de accidente, si la ley dice que debes de portar casco y no lo traes, generalmente los abogados argumentan que el ciclista murió o está herido porque no llevaba casco, por lo tanto la culpa recae en el ciclista y el conductor no se hace responsable por el daño, lo cual es totalmente injusto”, afirma Treviño.
Lo anterior, no quiere decir que no se deba de usar casco, ya que puede salvar la vida del ciclista.
Comentario de Xander
"Puede salvarla o no, pero no debe ser obligatorio. Yo estuve en un accidente en mi bici, me di un portazo, traía casco y mi cabeza aporreo contra el pavimento, nunca sabré a ciencia cierta si me salvó de un daño cerebral o tan solo que no se me abriera la cabeza, curiosamente tuve un esguince cervical que no hubiera tenido sin casco, unas por otras. Dada la naturaleza de mi accidente si hubieran venido coches (pues yo quedé en el segundo carril) mis piernas hubieran sido demolidas, creo que lo último que me hubiera salvado hubiera sido el casco.
Es un arma de dos filos, a los ciclistas un poco mas experimentados en transportarse en la cuidad les genera un sentimiento de sobre confianza porque están "protegidos" y lo único que hacen es tener un manejo de su bici que esta aumentando potencialmente accidentes para ellos y para los que tenemos el infortunio de toparnos con ellos ya sea que vayas caminando, en bici o en coche.
La otra que he notado mucho, sobre todo en ciclotones o en rodadas de otro tipo, traen sus cascos, pero los traen ajustados pa la.... bueno mas bien ni los traen ajustados correctamente o traen tallas que no les corresponden al tamaño de su cabeza, lo que significa que en una colisión cualquiera traer un casco así les implica un riesgo mayor (te puedes ahorcar, el casco sale volando y te golpea)
Si creo firmemente que la obligatoriedad en el uso del casco, desincentiva el uso de la bicicleta como transporte, por muchas razones (cuando por ley en Sydney hicieron esto tuvieron una reducción del 45% en el uso de la bicicleta) Pero entonces estamos avalados por ley, si nos involucramos en un accidente, y no traemos casco la ley nos ampara si hay que estudiar el caso particular de cada accidente, pero como sea la ley nos protege.
Y bueno o malo o regular, yo no he dejado de usar mi casco ni pedalear mi bici. Que cada quien decida como y porque se transporta de cierta manera, pero que tenga razones de peso, no como suelo escuchar "en bici es muy peligroso; te asaltan; te van a atropellar; no uso casco porque no es mi estilo; etc etc" demos razones analizadas de peso para nuestras decisiones ¡Pensemos un poco!"
lunes, 7 de octubre de 2013
Perico Delgado en el Congreso "es lamentable hacer el juego a los seguros" obligando a usar el casco a los ciclistas
Visto en EuropaPress
Delgado ha intervenido este miércoles como experto dentro de la
ronda de consultas que ha abierto la Comisión de Seguridad Vial del Congreso para valorar la propuesta de la DGT de obligar a usar casco en
ciudad (actualmente sólo es obligatorio en vías interurbanas). La medida
está incluida en el borrador de reforma del Reglamento General de
Circulación y también --en cualquier caso para los menores de 18 años--
en el anteproyecto de reforma de Ley de Tráfico aprobado por el Consejo
de Ministros este verano.
El ciclista ha señalado que "el único país" en que es obligatorio ahora el casco en vías interurbanas en Europa es en España y ha señalado que obligar a usarlo ahora también en ciudad sería "crear un problema donde no lo hay", en lugar de fijarse "en lo que se hace en países del entorno". En este sentido, ha incidido en que para reducir los accidentes lo más útil sería "estimular" el uso de la bicicleta, ya que "cuantas más ciclistas haya en las carreteras, más seguro será".
Además, ha apuntado que si se obliga a llevar casco por ley en ciudad, y un ciclista es "atropellado por un automovilista y esa persona no lleva casco, el seguro del coche puede librarse" de pagar la indemnización porque el ciclista estaría incumpliendo la ley. "Es lamentable", ha enfatizado.
Asimismo, se ha mostrado crítico con la DGT y ha criticado que "para demostrar de cara a la galería" que vela por la seguridad se obliga a usar casco en ciudad a los ciclistas, mientras se permite en algunos tramos de autovías circular a 130 km/h. Igualmente, ha lamentado que algunas campañas se dibuje a los ciclistas como "un kamicace" o "un irresponsable".
En general, ha relativizado la peligrosidad de viajar en bici y ha afirmado que cada vez que se dibuja al ciclismo como una "práctica realmente peligrosa", se "llena de rubor" porque "un ciclista no se cae fácilmente" y montar en bicicleta "factores mucho más positivo" para la salud "que esa desgracia que puntualmente puede suceder y que muchas veces es ajena al ciclista". "Hay que quitarse esa noción de que el montar en bicicleta es peligroso", ha añadido.
Experto de la OMS y Asociación de Ciclojuristas se oponen a la obligatoriedad porque "el riesgo es menor al beneficio"
MADRID, 25 Sep. (EUROPA PRESS) -
video
El exciclista y representante de Ciclistas Profesionales Perico Delgado ha advertido de que obligar a llevar el casco en ciudad es "hacer el juego a los seguros", ya que "un ciclista atropellado con casco tiene un precio y sin casco, tiene otro", lo que considera "una cosa muy triste" y "lamentable".
El exciclista y representante de Ciclistas Profesionales Perico Delgado ha advertido de que obligar a llevar el casco en ciudad es "hacer el juego a los seguros", ya que "un ciclista atropellado con casco tiene un precio y sin casco, tiene otro", lo que considera "una cosa muy triste" y "lamentable".
El ciclista ha señalado que "el único país" en que es obligatorio ahora el casco en vías interurbanas en Europa es en España y ha señalado que obligar a usarlo ahora también en ciudad sería "crear un problema donde no lo hay", en lugar de fijarse "en lo que se hace en países del entorno". En este sentido, ha incidido en que para reducir los accidentes lo más útil sería "estimular" el uso de la bicicleta, ya que "cuantas más ciclistas haya en las carreteras, más seguro será".
Además, ha apuntado que si se obliga a llevar casco por ley en ciudad, y un ciclista es "atropellado por un automovilista y esa persona no lleva casco, el seguro del coche puede librarse" de pagar la indemnización porque el ciclista estaría incumpliendo la ley. "Es lamentable", ha enfatizado.
Asimismo, se ha mostrado crítico con la DGT y ha criticado que "para demostrar de cara a la galería" que vela por la seguridad se obliga a usar casco en ciudad a los ciclistas, mientras se permite en algunos tramos de autovías circular a 130 km/h. Igualmente, ha lamentado que algunas campañas se dibuje a los ciclistas como "un kamicace" o "un irresponsable".
En general, ha relativizado la peligrosidad de viajar en bici y ha afirmado que cada vez que se dibuja al ciclismo como una "práctica realmente peligrosa", se "llena de rubor" porque "un ciclista no se cae fácilmente" y montar en bicicleta "factores mucho más positivo" para la salud "que esa desgracia que puntualmente puede suceder y que muchas veces es ajena al ciclista". "Hay que quitarse esa noción de que el montar en bicicleta es peligroso", ha añadido.
Etiquetas:
#cascoconcriterio,
#noalcascoobligatorio,
bicicleta,
casco
miércoles, 12 de junio de 2013
Tiempo para conseguir que María Seguí no nos imponga el casco a los ciclistas
- TRÁFICO
|
Escuchará primero a los expertos en comisión
El Congreso retrasa a final de año decidir si los ciclistas deben llevar casco en ciudad
- Grupos como PSOE o UPyD se posicionan con los colectivos ciclistas
- Piden que sólo sea una recomendación para no desincentivar
- La DGT ve 'incuestionable' su beneficio ante los accidentes
| Recientemente el Ayuntamiento de Getafe también rechazó la imposición del casco a los ciclistas |
(Nota: En realidad todos los partidos políticos manifestaron su rechazo a la imposición. Hasta el PP pidió tiempo para no "cometer el error")
La creación de la subcomisión, a la que acudirán expertos propuestos por los diferentes grupos para dar su punto de vista sobre la reforma, será votada en la próxima reunión de la Comisión sobre Seguridad Vial y Movilidad Sostenible del Congreso, el 26 de junio, según se ha acordado este martes en la reunión de portavoces de dicha comisión.
El objetivo es que la subcomisión pueda ser aprobada por el pleno de la cámara, que tiene que dar su visto bueno, en julio, y comience sus trabajos en septiembre, con la vista puesta en que haya una decisión tomada "un mes o mes y medio" más tarde, para octubre o noviembre, según han explicado en fuentes parlamentarias.
La creación de la subcomisión fue propuesta por la directora de Tráfico, María Seguí, el pasado 28 de mayo, durante su intervención ante la Comisión sobre Seguridad Vial para explicar la reforma del Reglamento General de Circulación que prepara el Gobierno y que incluye, entre otros temas, el cambio de algunos límites de velocidad o una regulación específica para los ciclistas.
Es este segundo punto el que ha creado precisamente más debate, al haber propuesto la DGT extender la actual obligación que tienen los ciclistas de usar casco en carretera también a ciudad, lo que los ciclistas consideran que puede ser perjudicial para el colectivo al desincentivar el uso de este vehículo.
Etiquetas:
#cascoconcriterio,
#noalcascoobligatorio
lunes, 27 de mayo de 2013
Madrid dice #noalcascoobligatorio para ciclistas en vías urbanas
Madrid se opone al uso obligatorio del casco para ciclistas en vías urbanas
Bruno García Gallo en elpaisEl pleno del Ayuntamiento de Madrid ha aprobado por unanimidad una declaración institucional en contra del uso obligatorio del casco para ciclistas en vías urbanas, tal y como lo propone la Dirección General de Tráfico (DGT) en su borrador de modificación del Reglamento General de Circulación. Así, el Partido Popular, el Partido Socialista, Izquierda Unida y Unión Progreso y Democracia “instan al Gobierno (PP) a reconsiderar esta propuesta, teniendo en cuenta las opiniones de usuarios y asociaciones a favor de implantar medidas de seguridad activas para mejorar la prevención de los accidentes”.
En la declaración institucional se afirma que “el uso del casco no es exigible en los países con un elevado uso de la bicicleta como medio de transporte”, y se apunta que su imposición “afectará negativamente tanto al uso del servicio público de alquiler”, que en este momento no existe en Madrid, “como al de la bicicleta particular”. “Todo ello podría conllevar una reducción de usuarios, y por tanto una disminución de seguridad de los ciclistas”, se añade, que afectaría “a los negocios y puestos de trabajo directamente relacionados con el sector”.
Tanto el PSOE como más de una veintena de Ayuntamientos de distinto color político se han mostrado en contra del proyecto de la DGT, que se ha reafirmado sin embargo en su propósito: “Si me quieren tirar tomates, que me los tiren”, ha dicho su directora, María Seguí. Tanto en Barcelona como en Madrid hay pleno consenso de todos los grupos municipales contra el plan. Seguí presentará mañana el texto del nuevo código de circulación ante la Comisión de Seguridad Vial del Congreso.
Etiquetas:
#noalcascoobligatorio,
casco,
madrid
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas populares
-
Publicado por F. Javier Barroso no revela que el ciclista llevaba casco. Ese dato es continuamente repetido cuando el atropellado no lo l...
-
Extraído de yofuiaEGB Las bicicletas más míticas de los 80 octubre 5th, 2012 | Escrito por Jorge Diaz en Al recreo Proba...
-
Publicado el 1/3/12 por Heraldo de Aragón La sentencia asegura que el Ayuntamiento de Zaragoza contravino la Ley de Seguridad Vial en v...
-
Ver bicipiquetes 14N en un mapa más grande mas convocatorias en http://mapa.tomalahuelga.net/
-
El ciclista le explicó a este energúmeno que se puede circular en paralelo y la respuesta fue una “nariz sangrando, varios cortes en la c...
-
Visto en ciclo21 Óscar Bautista, el ciclista fallecido, será homenajeado en Castilla-La Mancha , Cicloturismo , Destacada 23/1...
-
s Se habla mucho de inversiones en "movilidad sostenible" como si se estuviera promocionando. Pero ¿cuales son las verdaderas ...
-
Carril-bici bien hecho. Análisis de las vías ciclistas segregadas El carril-bici es ineficaz para reducir el uso del coche en la ciudad...
-
Publicado en Mejorporlacalzada ¿Vas solo a la bicicrítica? En la bicicrítica participa mucha gente, seguro que alguno es de tu bar...

